Wij van de KRAS-IWA, als erfgenamen van de anarchistische antimilitaristische traditie van het Manifest van 1915, verwelkomen de deelnemers aan de internationale conferentie die bijeengekomen zijn om zich uit te spreken tegen kapitalistische oorlog en kapitalistische zogenaamde “vrede” en om de zogenaamde linksen en pseudo-anarchisten die partij kiezen in de kapitalistische oorlogen aan de kaak te stellen. We hopen dat dit forum een belangrijke stap zal zijn in het tot stand brengen van praktische interactie van onderaf en over alle organisatorische grenzen heen tussen alle echte anti-oorlogs- en antimilitaristische sociaal-revolutionaire krachten.
Helaas geven de situatie in dit land [Rusland] en de moeilijke communicatie met het buitenland ons niet de mogelijkheid om direct deel te nemen aan de conferentie. Maar in de geest staan we achter jullie. We sturen jullie een verklaring van ons standpunt over de oorlogskwestie en vragen jullie om de deelnemers aan de conferentie hiervan op de hoogte te stellen.
Internationaal secretariaat van KRAS-IWA
OVER DE OORZAKEN VAN OORLOG IN HET MODERNE KAPITALISME
Voordat we het hebben over de rol van crisisverschijnselen in het ontstaan van moderne oorlogen, is het naar onze mening belangrijk om op te merken dat oorlogen eigenlijk ontstaan, ten eerste door de aard van het heersende mechanisme “DE STAAT” als zodanig en ten tweede door de diverse en multidimensionale tegenstellingen van het moderne kapitalisme als wereldsysteem. De meeste analyses (inclusief die van links) schieten eigenlijk te kort en gaan niet diep genoeg in op de oorzaken, omdat ze deze complexiteit meestal niet volledig begrijpen.
Deze tegenstellingen verschijnen op verschillende niveaus, namelijk mondiaal, regionaal, interstatelijk en intrastatelijk, waarbij de drang naar concurrentie, overheersing, hegemonie en expansie de aard zelf van het kapitalisme en het kader van zijn bestaan vormen.
Als we het bijvoorbeeld over de oorlog in Oekraïne hebben, moeten we in de eerste plaats rekening houden met het kader van het mondiale systeem. Deze bestaan uit de geleidelijke vorming van twee concurrerende machtspolitiek-militaire blokken, het ene afnemend rond de VS en het andere opkomend rond China. Het is duidelijk dat hun uiteindelijke samenstelling nog niet volledig is uitgewerkt – dit kan nog enkele decennia duren. En het is ook duidelijk dat er tegenstellingen en verschillende belangen blijven bestaan tussen de staten binnen deze blokken. Dit kan ruwweg vergeleken worden met het vormingsproces van de Entente en het Duitse blok voor de Eerste Wereldoorlog. Elk streeft ernaar nieuwe staten binnen zijn invloedssfeer te brengen en zijn eigen invloedssfeer uit te breiden.
Bovendien is er, vanuit een regionaal perspectief, een strijd gaande tussen het zogenaamde Westerse Blok en Rusland, als mededinger voor regionale hegemonie in de post-Sovjetruimte, voor controle en invloed in de regio van de voormalige Sovjet-Unie. Het gaat om dominantie, zowel economisch als politiek, militair enzovoort. Er zijn ook economische tegenstellingen tussen Europa en Rusland, bijvoorbeeld op het gebied van energiestrategie en de strijd om de energiemarkt.
Op interstatelijk niveau komt de oorlog in Oekraïne rechtstreeks voort uit de strijd tussen de heersende klassen en hun staten die zijn ontstaan op het grondgebied van de voormalige Sovjet-Unie. Dit is een strijd om de herverdeling van reeds verdeelde grondgebieden, hulpbronnen, enz.
Tot slot keren we terug naar het niveau binnen de staat. Hier komen we bij de vraag naar de rol van de crisis in het uitbreken van oorlog. Natuurlijk is deze crisis mondiaal en systemisch. Dit is de impasse van de staat en het kapitalistische systeem zelf. Deze crisis is niet vandaag of gisteren begonnen. Maar nu ervaren we de intensivering ervan als een lawine bijna overal ter wereld. De crisis treft alle gebieden van het leven en gaat gepaard met een sluipende ontwikkeling naar fascisme.
De economie hapert, om het zo maar te zeggen, en de publieke consumptie wordt alleen ondersteund door kredietzeepbellen en zogenaamd “militair keynesianisme”. Dit laatste vereist een constante stijging van militaire uitgaven en wapenproductie, en de wapenwedloop draagt onvermijdelijk bij aan oorlogen. Politiek gezien werken de oude regeermethodes die democratie worden genoemd niet meer, tenminste niet op dezelfde manier. Het resultaat is een crisis van de oude elites, een sluipende fascisering en de intrede van concurrerende groepen van de heersende klassen in de politieke arena in de vorm van rechts populisme. In bijna alle landen is er sprake van een vertrouwenscrisis in de autoriteiten en een legitimiteitscrisis.
In dergelijke situaties hebben staten altijd hun toevlucht genomen tot oorlog. Ten eerste moeten ze het mogelijk maken om de groeiende ontevredenheid van de bevolking af te leiden door deze op een externe vijand te richten. De mobiliserende consolidatie van de maatschappij tegen een externe vijand was bedoeld om de zogenaamde “nationale eenheid” en de illusie van “gemeenschappelijke belangen van verschillende klassen” te versterken. Dit betekende het voorkomen van de potentiële groei van klasseverzet. Ten tweede moest de zegevierende uitkomst van de oorlog het vertrouwen van de bevolking in de regering versterken en haar in de ogen van de massa’s een nieuwe legitimiteit geven. In economische termen maakt de oorlog het bovendien mogelijk om het proces van vernieuwing van het constante kapitaal te versnellen en het naoorlogse herstel belooft nieuwe enorme winsten voor het kapitaal.
Hier is verduidelijking nodig, want er wordt vaak gezegd dat oorlog niet winstgevend is voor sommige invloedrijke groepen van het grootkapitaal omdat het hun wereldwijde connecties en belangen bedreigt. Je hoort dat bijvoorbeeld over Russische oligarchen. Hierdoor ontstaat het illusoire idee dat de economische en politieke belangen van de heersende klassen uiteenlopen, dat er tegenstellingen zijn tussen de staat en het kapitaal.
We willen benadrukken dat dit een illusie is. De kapitalistische staat heeft nooit de belangen van elke afzonderlijke kapitalist of zelfs van een groep kapitalisten uitgedrukt. De staat is een geconcentreerde vertegenwoordiger van de belangen van de hele kapitalistische klasse, wat concurrentie en belangenconflicten binnen de kapitalistische klasse geenszins uitsluit. Een kapitalistische staat is zeker in staat om bepaalde groepen van de kapitalistische klasse te onderdrukken, maar dat maakt hem nog niet niet niet-kapitalistisch of, in het bijzonder, antikapitalistisch. Bovendien, zoals de huidige oorlog in Oekraïne laat zien, is niet alles zo eenvoudig met de positie van zogenaamd oppositionele groepen van het grootkapitaal. De handel in veel van de belangrijkste exportgoederen en grondstoffen van Rusland neemt niet alleen niet af, maar neemt in sommige gevallen zelfs toe. En heel vaak spelen dezelfde zogenaamde Russische oligarchen, zoals ze bij schaken zouden zeggen, op beide borden tegelijk.
Maar laten we terugkeren naar de crisis. In het algemeen is het zo dat het verergeren en verdiepen van crises leidt tot een toename in de frequentie en ernst van oorlogen. In dit geval is een van de stimulansen voor staten en heersende klassen de poging om, indien succesvol, uit de impasse van de crisis te geraken die de machthebbers niet kunnen oplossen met zogenaamde vreedzame middelen.
Het kapitalisme is echter steeds meer een systeem van algemene chaos. Het wordt gekenmerkt door ongecoördineerde, chaotische en egoïstische acties van de actoren, waardoor het resultaat van de ontwikkeling meestal niet overeenkomt met hun wensen en plannen. In de filosofie wordt dit “antifinaliteit” genoemd. Daarom leidt oorlog vaak niet alleen tot het niet te boven komen van de crisis, maar creëren de door de oorlog veroorzaakte ontberingen juist een nieuwe, nog diepere crisis. Dit is precies wat er bijvoorbeeld gebeurde tijdens de Eerste Wereldoorlog. En het is precies deze crisis, gecreëerd of verergerd door oorlog, die bijdraagt aan de groei van de klassenstrijd en die op een dag kan bijdragen aan de transformatie van oorlog in een sociale revolutie, dat wil zeggen, tot een revolutionaire uitweg uit de oorlog.
OVER DE STRIJD TEGEN
Allereerst moet gezegd worden dat juist en alleen de revolutionaire strijd van de arbeidersklasse in de breedste zin van het woord kan leiden tot een zegevierende sociale revolutie en dus tot de afschaffing van het sociale systeem dat oorlogen voortbrengt. Zolang het kapitaal en de staat bestaan, zijn oorlogen hoe dan ook fundamenteel onvermijdelijk.
Natuurlijk wensen we allemaal dat deze huidige oorlog de laatste zal zijn en dat hij zal leiden tot een sociale revolutie of, zoals de oude anarchisten zeiden, tot de “grote avond”. We gaan hier geen profeten spelen, maar gezien de huidige situatie in de samenleving is dit helaas nog ver weg. Er zijn veel redenen voor deze staat van de samenleving in het moderne kapitalisme. Toenemende atomisering, vervreemding en verlies van solidariteit van mensen, het verval van klassenbewustzijn en klassencultuur of manipulatieve acties van de heersende klassen, evenals crisis van ideeën over de mogelijkheid van een alternatieve ontwikkeling en volledige degradatie en verburgerlijking van de gevestigde linkse of pseudo-“anarchistische” en vele andere factoren en verschijnselen spelen hier een rol.
Natuurlijk rijst ook de vraag waarom de huidige loonarbeiders bereid zijn om de materiële bezuinigingen te verdragen die met de oorlog gepaard gaan. Ten eerste wordt deze passiviteit in bijvoorbeeld Rusland en Oekraïne verklaard door de afname van de schaal van klassenstrijd en sociale protesten in deze landen in de afgelopen decennia, wat een gevolg is van het sociale verval, vooral in de periferie van het wereldkapitalisme.
Het proletariaat heeft hier noch de ervaring noch de organisatie voor zo’n groot verzet als nodig zou zijn voor een massale strijd tegen de oorlog. Nationalistisch “pompen” [van oorlogspropaganda] speelt ook een rol, waaraan grote delen van de bevolking helaas worden blootgesteld in de situatie van de opbouw van post-Sovjet naties. Bovendien kan de situatie van sommige arbeiders in de beginfase van oorlogen (zolang ze niet onmiddellijk gepaard gaan met onmiddellijke catastrofes) aanvankelijk zelfs verbeteren. De uitbreiding van de wapenproductie creëert nieuwe banen. En in achtergestelde gebieden is de mogelijkheid om voor geld in het leger te gaan vaak bijna de enige bron van inkomsten.
Natuurlijk, als de oorlog zich voortsleept zonder duidelijk uitzicht op een einde, het leger in totale mobilisatie gaat en de materiële moeilijkheden ondraaglijk worden, begint de stemming in de maatschappij te veranderen. Er zijn spontane protesten, onrust, stakingen – en de revolutie is nabij. Dit is precies wat er gebeurde in de Eerste Wereldoorlog. Het is moeilijk te zeggen hoe dit in de toekomst mogelijk zal zijn in Rusland en Oekraïne. In het Westen, dat tot nu toe alleen indirect bij deze oorlog betrokken is geweest, is een dergelijke ontwikkeling vandaag de dag nog problematischer. Er vindt klassenstrijd plaats, maar het is onwaarschijnlijk dat de arbeidersklasse op dit moment klaar is voor bijvoorbeeld een algemene anti-oorlogstaking. En als er massale protesten tegen oorlogen plaatsvinden, worden ze vaak georganiseerd door krachten die een van de strijdende partijen steunen. Dit is helaas het geval met demonstraties tegen de oorlog in het Midden-Oosten. Er zijn bijna geen of heel weinig demonstraties die bijvoorbeeld oproepen om de oorlog in Oekraïne niet langer te steunen en de partijen aan te moedigen tot een staakt-het-vuren.
Maar zelfs als we in principe zeggen dat alleen de massale strijd van het werkende volk oorlogen kan beëindigen, betekent dat dan dat het voldoende is om gewoon tevreden te zijn met deze conclusie en niet te proberen iets te doen aan deze huidige oorlog? We zijn ervan overtuigd van niet. Dat is niet zo.
Ten eerste is er een verschil tussen het fundamenteel wegnemen van de oorzaken van oorlog en het beëindigen van een specifieke oorlog. Ja, de stelling dat kapitalistische vrede strikt genomen ook een vorm van oorlog is, klopt. Maar in dit geval gaat het niet om “vrede” maar om het stoppen van een concrete, voortdurende slachting, de massamoord op mensen. Het zou wreed en onverantwoordelijk zijn tegenover de honderdduizenden proletariërs die sterven om simpelweg de handen in onschuld te wassen en te zeggen: “Op dit moment kunnen we niets doen.” Proletarische levens doen ertoe!
Ten tweede komen de schaal van klassenstrijd en klassenbewustzijn niet uit de hemel vallen. Het ontstaan ervan is geen automatisch proces. De strijd heeft zijn eigen logica en zijn eigen dynamiek. Concrete en dagelijkse klassen- en sociale conflicten kunnen de school en gymnastiek worden voor een toekomstige sociale revolutie als ze zich ontwikkelen op basis van klassenzelforganisatie en autonomie en hand in hand gaan met meer solidariteit, de vorming van geschikte strijdstructuren en de ontwikkeling van klassen- en revolutionair bewustzijn.
Natuurlijk denken wij als anarchosyndicalisten in de eerste plaats aan de economische klassenstrijd. Maar het antimilitarisme kan ook een rol spelen in scholen en gymnastiek van de strijd. Het is alleen heel belangrijk om de eigenlijke antimilitaristische strijd niet te verwarren met steun aan de ene of de andere oorlogvoerende partij!
Wat zouden internationalistische sociaalrevolutionairen nu kunnen doen, zelfs als er geen vooruitzicht is op een op handen zijnde revolutie?
De strategie van de sociaalrevolutionairen kan uit vier delen bestaan:
a) “niet meehuilen met de heersende wolven”: d.w.z. geen steun aan staten, oorlog, elk nationalisme (en “nationale bevrijding”) en elke “eenheid van de natie” evenals elke “samenwerking van klassen”. De schade van patriottisme, het vaderland en het idee om het te beschermen moet worden uitgelegd. Ga zelf niet in het leger en ontmoedig zo mogelijk andere mensen om dat te doen. Niet deelnemen aan officiële patriottische maatregelen. Dus een standpunt “Zonder mij” / “Zonder ons”.
b) De echte redenen voor oorlog en hun klassenvoorwaardelijkheid uitleggen (“het is revolutionair om de waarheid te vertellen”): We moeten uitleggen in wiens belang de oorlog gevoerd wordt en wie ervan profiteert. We moeten uitleggen dat de arbeiders niet van de oorlog profiteren, dat het ons niet kan schelen welke taal de meester en de baas spreken of waar ze wonen. Deze oorlog wordt gecreëerd door de staat en het kapitalistische systeem en men moet begrijpen dat we niet van de oorlog af kunnen komen zonder tegen hen te vechten. Dus: oorlog tegen oorlog en het oorlogssysteem!
c) praktische activiteiten tegen de concrete oorlog (hoe klein deze vandaag ook mogen zijn!): propaganda, sabotage van de oorlog en de mobilisatie van het leger, praktische solidariteit met deserteurs, oorlogsweigeraars, met de bevolking, enz. In landen die niet direct bij de oorlog betrokken zijn, kan dit naast het steunen van deserteurs ook maatregelen inhouden die erop gericht zijn druk uit te oefenen op regeringen om deze oorlog hier niet langer te steunen en integendeel de strijdende partijen aan te moedigen dit te doen om het vuren te stoppen. Bovendien, zoals anarchistische internationalisten in Oekraïne ons herhaaldelijk hebben verteld, zou het belangrijk zijn als er druk werd uitgeoefend op de Oekraïense staat om zijn grenzen te openen en iedereen die niet wil vechten toe te staan het land te verlaten!
d) Deelname (strikt met de eigen positie) aan de concrete klassenconflicten, sociale strijd, mogelijke protesten, hongeropstanden, enz. Als zulke onrust en opstanden zich voordoen, dan kan men ook rekenen op de internationalistische optie van de tijd van de Eerste Wereldoorlog, d.w.z. met één revolutionair einde aan de oorlog.
KRAS-IWA, 4-5-2024