Queridos camaradas
En el KRAS-AIT, como herederos de la tradición anarquista antimilitarista del Manifiesto de 1915, damos la bienvenida a los participantes en la conferencia internacional que se han reunido para pronunciarse contra la guerra capitalista y la llamada «paz» capitalista y para denunciar a los supuestos izquierdistas y pseudoanarquistas que toman partido en las guerras capitalistas. Esperamos que este foro sea un paso importante en el establecimiento de una interacción práctica desde abajo y a través de todas las fronteras organizativas entre todas las auténticas fuerzas socialrevolucionarias antibelicistas y antimilitaristas.
Desgraciadamente, la situación en este país y la dificultad de comunicación con la Europa extranjera no nos dan la oportunidad de participar directamente en la conferencia. Pero en espíritu estamos con ustedes. Le enviamos una declaración de nuestra posición sobre la cuestión de la guerra y le pedimos que la familiarice con los participantes en la conferencia.
Secretariado Internacional de KRAS-IWA
SOBRE LAS CAUSAS DE LA GUERRA EN EL CAPITALISMO MODERNO
Antes de hablar del papel de los fenómenos de crisis en la aparición de las guerras modernas, en nuestra opinión es importante señalar que las guerras surgen en realidad, en primer lugar, de la naturaleza del mecanismo gobernante «EL ESTADO» como tal y, en segundo lugar, de las contradicciones diversas y multidimensionales del capitalismo moderno como sistema mundial. La mayoría de los análisis (incluidos los de la izquierda) son en realidad demasiado cortos y no profundizan lo suficiente en las raíces, ya que no suelen comprender plenamente esta complejidad.
Estas contradicciones aparecen a varios niveles, a saber, mundial, regional, interestatal e intraestatal, y el afán de competencia, dominación, hegemonía y expansión constituye la naturaleza misma del capitalismo y el marco mismo de su existencia.
Al hablar de la guerra en Ucrania, por ejemplo, hay que tener en cuenta en primer lugar el marco del sistema global. Éste consiste en la formación gradual de dos bloques de poder político-militares en competencia, uno en declive en torno a EEUU y otro en ascenso en torno a China. Está claro que su composición final aún no se ha elaborado del todo – esto puede llevar algunas décadas. Y también está claro que siguen existiendo contradicciones y diferentes intereses entre los Estados de estos bloques. Esto puede compararse a grandes rasgos con los procesos de formación de la Entente y del bloque alemán antes de la Primera Guerra Mundial. Cada uno de ellos se esfuerza por incorporar nuevos Estados a su esfera de influencia y ampliar la suya.
Además, desde una perspectiva regional, existe una lucha entre el llamado bloque occidental y Rusia, como aspirante a la hegemonía regional en el espacio postsoviético, por el control y la influencia en la región de la antigua Unión Soviética. Se trata de dominio, tanto económico como político, militar, etc. También existen contradicciones económicas entre Europa y Rusia, por ejemplo en el ámbito de la estrategia energética y la lucha por el mercado de la energía.
A nivel interestatal, la guerra en Ucrania surge directamente de la lucha entre las clases dominantes y sus Estados surgidos en el territorio de la antigua Unión Soviética. Se trata de una lucha por la redistribución del espacio ya compartido, de los recursos, etc.
Y finalmente volvemos al nivel intraestatal. Aquí llegamos a la cuestión del papel de la crisis en el estallido de la guerra. Por supuesto, esta crisis es global y sistémica. Es el callejón sin salida del Estado y del propio sistema capitalista. Esta crisis no comenzó hoy ni ayer. Pero ahora estamos experimentando su intensificación como una avalancha en casi todo el mundo. La crisis afecta a todos los ámbitos de la vida y va acompañada de una fascistización progresiva.
La economía se tambalea, por así decirlo, y el consumo público sólo se sostiene gracias a las burbujas de crédito y al llamado «keynesianismo militar». Este último requiere un aumento constante del gasto militar y de la producción de armas, y la carrera armamentística contribuye inevitablemente a las guerras. Políticamente, los viejos métodos de gobierno llamados democracia ya no funcionan, al menos no de la misma manera. El resultado es una crisis de las viejas élites, una fascistización progresiva y la entrada en la arena política de grupos rivales de las clases dominantes en forma de populismo de derechas. En casi todos los países existe una crisis de confianza en las autoridades y una crisis de legitimidad.
En tales situaciones, los Estados siempre han recurrido a la guerra. En primer lugar, deben conseguir desviar el creciente descontento de la población dirigiéndolo hacia un enemigo exterior. La consolidación movilizadora de la sociedad contra un enemigo exterior tiene por objeto reforzar la llamada «unidad nacional» y la ilusión de los «intereses comunes de las diferentes clases.» Esto significa impedir el crecimiento potencial de la resistencia de clase. En segundo lugar, el resultado victorioso de la guerra debía reforzar la confianza de la población en el gobierno y otorgarle una nueva legitimidad a los ojos de las masas. En términos económicos, además, la guerra permite acelerar el proceso de renovación del capital fijo, y la restauración de la posguerra promete nuevos y enormes beneficios para el capital.
Aquí es necesaria una aclaración, ya que a menudo se dice que la guerra no es rentable para algunos grupos influyentes del gran capital porque amenaza sus conexiones e intereses globales. Eso se oye decir de los oligarcas rusos, por ejemplo. De ahí surge la idea ilusoria de la divergencia de los intereses económicos y políticos de las clases dominantes, de las contradicciones entre el Estado y el capital.
Nos gustaría subrayar que se trata de una ilusión. El Estado capitalista nunca ha expresado los intereses de todos y cada uno de los capitalistas, ni siquiera de un grupo de capitalistas. El Estado es un representante concentrado de los intereses de toda la clase capitalista, lo que no excluye en absoluto la competencia y los conflictos de intereses dentro de la clase capitalista. Un Estado capitalista es ciertamente capaz de oprimir a ciertos grupos de la clase capitalista, pero eso no lo convierte en no-capitalista o, en particular, en anticapitalista. Además, como demuestra la actual guerra en Ucrania, no todo es tan sencillo con la posición de los grupos supuestamente opositores de las grandes empresas. El comercio de muchos de los bienes de exportación y materias primas más importantes de Rusia no sólo no está disminuyendo, sino que en algunos casos está aumentando. Y muy a menudo los mismos supuestos oligarcas rusos, como se diría en ajedrez, juegan en ambos tableros al mismo tiempo.
Pero volvamos a la cuestión de la crisis. En general, hay que decir que el agravamiento y la profundización de las crisis conducen a un aumento de la frecuencia y la gravedad de las guerras. En este caso, uno de los incentivos para los Estados y las clases dominantes es el intento, si tiene éxito, de salir del callejón sin salida de la crisis que los gobernantes no pueden resolver por los llamados medios pacíficos.
Sin embargo, el capitalismo es cada vez más un sistema de caos general. Se caracteriza por las acciones descoordinadas, caóticas y egoístas de los actores, por lo que el resultado del desarrollo no suele corresponderse con sus deseos y planes. En filosofía esto se denomina «antifinalidad». Por lo tanto, la guerra a menudo no sólo no conduce a salir de la crisis, sino que, por el contrario, las penurias causadas por la guerra crean una nueva crisis aún más profunda. Esto es exactamente lo que ocurrió, por ejemplo, durante la Primera Guerra Mundial. Y es precisamente esta crisis, creada o exacerbada por la guerra, la que contribuye al crecimiento de la lucha de clases y puede contribuir algún día a la transformación de la guerra en una revolución social, es decir, a una salida revolucionaria de la guerra.
SOBRE LA LUCHA CONTRA
En primer lugar, hay que decir que es precisamente y únicamente la lucha revolucionaria de la clase obrera en el sentido más amplio de la palabra la que puede conducir a una revolución social victoriosa y, por tanto, a la abolición del sistema social que produce las guerras. De todos modos, mientras existan el capital y el Estado, las guerras son fundamentalmente inevitables.
Por supuesto, todos deseamos que esta guerra actual sea la última y que conduzca a una revolución social o, como decían los viejos anarquistas, a la «gran velada». No vamos a jugar aquí a los profetas, pero dada la situación actual de la sociedad, desgraciadamente esto aún está muy lejos. Hay muchas razones para este estado de la sociedad en el capitalismo moderno. La creciente atomización, alienación y pérdida de solidaridad de la gente, el declive de la conciencia de clase y de la cultura de clase o las acciones manipuladoras de las clases dominantes, así como la crisis de ideas sobre la posibilidad de un desarrollo alternativo y la completa degradación y aburguesamiento de la izquierda establecida o pseudo «anarquista» y muchos otros factores y fenómenos juegan su papel aquí.
Por supuesto, también se plantea la cuestión de por qué los trabajadores asalariados de hoy están dispuestos a soportar los recortes materiales asociados a la guerra. En primer lugar, en Rusia y Ucrania, por ejemplo, esta pasividad se explica por la disminución de la escala de las luchas de clase y las protestas sociales en estos países en las últimas décadas, consecuencia de la decadencia social, especialmente en la periferia del capitalismo mundial.
El proletariado no tiene aquí ni la experiencia ni la organización para una resistencia tan grande como la que requeriría una lucha de masas contra la guerra. También juega un papel el «bombeo» nacionalista, al que desgraciadamente están expuestas grandes partes de la población en la situación de construcción de las naciones postsoviéticas. Además, en la fase inicial de las guerras (siempre que no vayan acompañadas de catástrofes inmediatas), la situación de algunos trabajadores puede incluso mejorar inicialmente. La expansión de la producción de armas crea nuevos puestos de trabajo. Y en las regiones desfavorecidas, la oportunidad de alistarse en el ejército a cambio de dinero es a menudo casi la única fuente de ingresos.
Por supuesto, cuando la guerra se prolonga sin perspectivas aparentes de fin, el ejército entra en movilización total y las dificultades materiales se hacen insoportables, el estado de ánimo de la sociedad empieza a cambiar. Se producen protestas espontáneas, disturbios, huelgas… y la revolución está cerca. Esto es exactamente lo que ocurrió en la Primera Guerra Mundial. Es difícil saber hasta qué punto esto será posible en Rusia y Ucrania en el futuro. En Occidente, que hasta ahora sólo se ha implicado indirectamente en esta guerra, tal desarrollo es aún más problemático hoy en día. Se están produciendo luchas de clases, pero es poco probable que la clase obrera esté actualmente preparada para, por ejemplo, una huelga general contra la guerra. Y cuando se producen protestas masivas contra las guerras, a menudo son organizadas por fuerzas que apoyan a una de las partes beligerantes. Este es desgraciadamente el caso de las manifestaciones contra la guerra en Oriente Próximo. Son casi inexistentes o muy escasas las manifestaciones que exigen, por ejemplo, dejar de apoyar la guerra en Ucrania y animar a las partes a un alto el fuego.
Pero incluso si decimos en principio que sólo la lucha de masas de los trabajadores puede acabar con las guerras, ¿significa eso que basta con conformarse con esta conclusión y no intentar hacer nada respecto a la guerra actual? Estamos convencidos de que no. No es así.
En primer lugar, hay una diferencia entre eliminar fundamentalmente las causas de la guerra y acabar con una guerra concreta. Sí, la afirmación de que la paz capitalista es, en sentido estricto, también una forma de guerra es correcta. Pero en este caso no se trata de «paz» sino de poner fin a una masacre concreta y continuada, al asesinato masivo de personas. Sería cruel e irresponsable con los cientos de miles de proletarios que están muriendo lavarse simplemente las manos y decir: «No podemos hacer nada por el momento». ¡Las vidas proletarias importan!
En segundo lugar, la escala de la lucha de clases y la conciencia de clase no caen del cielo. Su creación no es un proceso automático. La lucha tiene su propia lógica y su propia dinámica. Los conflictos de clase y sociales concretos y cotidianos pueden convertirse en la escuela y la gimnasia de una futura revolución social si se desarrollan sobre la base de la autoorganización y la autonomía de clase y van de la mano del aumento de la solidaridad, la formación de estructuras de lucha adecuadas y el desarrollo de la conciencia de clase y revolucionaria.
Por supuesto, como anarcosindicalistas pensamos principalmente en la lucha de clases económica. Pero el antimilitarismo también puede desempeñar un papel de escuela y gimnasia de lucha. Sólo que es muy importante no confundir la lucha antimilitarista real con el apoyo a uno u otro bando beligerante.
¿Qué pueden hacer ahora los socialrevolucionarios internacionalistas, aunque no haya perspectivas de una revolución inminente?
La estrategia de los socialrevolucionarios puede constar de cuatro partes:
a) «no aullar con los lobos gobernantes»: es decir, no apoyar a los Estados, la guerra, cualquier nacionalismo (y la «liberación nacional») y cualquier «unidad de la nación», así como cualquier «colaboración de clases». Hay que explicar los perjuicios del patriotismo, de la patria y de la idea de protegerla. No se aliste usted mismo en el ejército y, si es posible, disuada a otras personas de hacerlo. No participe en medidas patrióticas oficiales. Por tanto, una posición «Sin mí» / «Sin nosotros».
b) Explicar las verdaderas razones de la guerra y su condicionalidad de clase («es revolucionario decir la verdad»): Hay que explicar en interés de quién se hace la guerra y a quién beneficia. Debemos explicar que los trabajadores no se benefician de la guerra, que no nos importa qué idioma hablen el amo y el patrón o dónde vivan. Esta guerra está creada por el Estado y el sistema capitalista y hay que entender que no podemos librarnos de la guerra sin luchar contra ellos. Por tanto: ¡guerra contra la guerra y el sistema de guerra!
c) Actividades prácticas contra la guerra concreta (¡por pequeñas que sean hoy en día!): propaganda, sabotaje de la guerra y de la movilización del ejército, solidaridad práctica con los desertores, los objetores de guerra, con la población, etc. En los países que no participan directamente en la guerra, además del apoyo a los desertores, esto puede incluir medidas destinadas a presionar a los gobiernos para que dejen de apoyar esta guerra aquí y, por el contrario, animar a los beligerantes a que lo hagan para detener el fuego. Además, como nos han dicho en repetidas ocasiones los internacionalistas anarquistas de Ucrania, ¡sería importante que se presionara al Estado ucraniano para que abriera sus fronteras y permitiera salir del país a todos los que no quieran luchar!
d) Participación (estrictamente con la propia posición) en los conflictos de clase concretos, las luchas sociales, las posibles protestas, las revueltas del hambre, etc. Si se producen tales disturbios y levantamientos, también se puede contar con la opción internacionalista de la época de la Primera Guerra Mundial, es decir, con un final revolucionario de la guerra.